字數練習

擁核去罵詹順貴說：「所以你支不支持核廢料遷出蘭嶼？」

詹順貴：「不要操弄議題，核廢料遷出早有共識，問題是要放哪。你真的關心應該去想辦法選定場址。」

擁核：「你當環保署副署長任內為了處理核廢料做過什麼嗎？核廢料不能遷出是誰的責任？」

詹順貴：「就是因為不能處理所以堅定廢核。」

擁核：「核能是國際趨勢。廢核電從哪裡來？不要一直宣揚錯誤的資訊引起民眾恐核。」

那個啊，因為知道不能處理所以廢核其實是合理選項啊，就是俗話說的沒有那個屁股不要吃瀉藥。但是為什麼要用核能卻一直叫別人幫你處理核廢料？

之前黃士修說核廢料很安全，如果真的是這樣，那為什麼原能會評估何處適合設置核廢料貯存場時是寫基於「考量到洋流方向，即使核輻射外洩也不致於影響台灣本島」、「龍門里人煙罕至，且三面環山，可作為抵擋輻射的天然屏障」等因素，故建議設置在蘭嶼？

黃士修以及核終至今還是沒為冒犯達悟族人一事道歉。

一是，核終一眾說台電跟原能會沒有隱瞞達悟族人蓋核廢料貯存場一事，並拿出「未說明工程的施工告示牌照片」、「完工前(而非施工前)的報紙」、「1980年(1978年核廢貯存場施工)的立法院公報」來當佐證說一切公開透明，達悟族人從報紙上可得知要設置核廢料貯存場。
然而去年真相調查報告出來，就既有文件，沒有證據可以顯示達悟族人知情並同意設置核廢貯存場。並且既有公文紀錄著當年政府以軍事用地徵收土地並對達悟族人嚴格保密。

二是，核終一眾說達悟族人是為了要更多補償金才反核。
達悟族人自1987年機場事件開始抗議核廢料，台電2001年才開始根據核後端基金放射性廢棄物回饋要點發放補償金。而台電甚至還就土地租用費跟達悟族人殺價：「實際上我們沒用到這麼多土地，能不能租金少一點？」

三是，核終一眾堅持核廢料很安全，而且蘭嶼用電免費，根本吃台電夠夠。
核廢料安不安全可以參考當初原能會的評估內容。同時，蘭嶼是達悟族世世代代生存的傳統領域，為什麼非得要接受台灣本島的規劃？而蘭嶼用電量大增是在開放觀光以後，去蘭嶼觀光的，是達悟族人還是外人？再者，蘭嶼的用電全依靠島上的火力發電廠，而且是燃油電廠，要說汙染，他們已經承受用電的代價了，為什麼要多加一個核廢料貯存場？

再補充一下資訊：

1971年興建核一廠，1978年核廢料貯存區動工，而蘭嶼直到1981年島上都無電力供應。蘭嶼所裝填之核廢料內容為低階核廢料，即受到輻射污染過的物質，包括來自核電廠的衣物、工具、廢液、殘渣等。少量來自醫療院所、農工學研的放射性廢棄物與使用過的輻射源。低階核廢料也具有輻射性，需隔離靜置上百年。目前台灣尚未找到最終處置場，因此全都暫存在核電廠、核研所及蘭嶼。核廢料貯存場的使用期限在2002年到期，核廢料遷出一事卻一再跳票。日後更是在檢整時發現核廢料桶鏽蝕破損，甚至檢整完還在蘭嶼龍門區的潮間帶附近發現放射性物質，顯示檢整造成核外洩(我知道會有人說是核外釋)，引發蘭嶼人更大的不滿。

再來是前幾天馬英九說：「心胸要寬一點，因為台灣只有一個。」但是馬英九，那是蘭嶼，是一個文化跟台灣不一樣的民族的世居地。達悟族人就是達悟族人，不是你以為的「台灣之一」人，你到底為什麼居然用天朝上國的統治者心態去對待達悟族人？

核終一眾近日看來搞核廢遷出蘭嶼公投是認真的。我記得黃士修先是侮辱達悟族人一邊拿錢一邊反核廢很不要臉，後來說要「解救達悟族人」，所以提起核廢遷出蘭嶼公投。

但是核廢料要放哪裡？我沒看到核終給任何合理的答案。

我看到的訪談稿上面寫「我曾經在新聞上看到蘭嶼人大吼『核廢料滾回金山』，我知道那不是針對金山或是金山人，但是真的很難過」、「台灣這樣的用電文化，真殘忍啊」。

這種撕裂真的很殘忍，而不用承受代價的人永遠可以裝死，甚至去到處說「核廢料很安全，無知才恐核」、「金山人應該感謝核一廠帶來的發展」、「給我用電免費我去住核廢料貯存場旁邊」。

這些人知不知道為了蓋核電廠，大規模徵收土地，有多少人被迫離鄉背井？知不知道在蘭嶼徵收土地蓋核廢貯存場是破壞達悟族的傳統領域甚而影響其文化延續？知不知道核電廠附近的土地是禁建區，根本不可能有什麼發展？知不知道核四廠蓋了重件碼頭，突堤效應使得沙灘消失？知不知道核電廠附近的居民沒有什麼工作選擇，必須進入核電廠工作，能做的卻是低階工作？核工業需要非常高度的專業知識，「金山居民看見來自台電的人進入核電廠，理解了那些工作機會從來不屬於金山」。

而在這種國家與地區的利益衝突下，多少核電廠附近的居民被打成「自私的刁民」？又有多少蘭嶼居民被當成「貪財而不願承擔的愚民」？自私的是誰啊？誰不用承擔家鄉以及原先生活型態改變的代價卻又成天說核能最科學？為什麼我們的社會可以容許讓少數人承擔代價卻甚至連公開透明的決策機制都沒有？為什麼可以自稱專業卻一再對於核災風險輕描淡寫、對核四試運轉期間一再失事視而不見要重啟核四？

「核能很環保」，' 當我聽到這個宣稱時就在想，怎麼可能大型風機、抽蓄式水力發電廠會導致棲地生態改變而核電廠這種大型集中式建設不會。後來看到為了建反應爐還把溪流截彎取直這件事就知道核能很環保根本只是因為它已經破壞過一輪了，所以當地目前已經形成新的生態了。而1980年代怎麼可能會有環境影響評估，核能很環保大概就只環保在發電的當下不排碳而已吧，其它的環境乃至社會衝擊通通當沒看到。

我知道一定會有利益衝突，我沒有要一個大家都不委屈的解法，但是代誌沒解決，擁核不可能。